天然のフアイアと人工培養のフアイアの代謝物の比較
Metabolomic comparison between natural Huaier and artificial cultured Huaier.
Vol 36, Issue 6
Biomedical Chromatography2022年6月／Volume 36, Issue 6
Wiley
天然のフアイアと人工培養のフアイアで、含まれる代謝物（成分）がどう異なるかを調べた研究である。研究者らは、液体クロマトグラフィー質量分析で両者の代謝物を網羅的に測り、多変量解析で両者が明確に分かれたことから、代謝物の構成が異なると報告している。天然品はアミノ酸・アルカロイド・テルペノイドを多く含み、2 種のがん細胞（肝がん Bel-7402、肺がん A549）に対する細胞傷害性は天然品のほうが高かったとされる。成分の分析と培養細胞での研究であり、ヒトでの有効性を示すものではない。
- JOURNAL
- Biomed Chromatogr
- VOL / ISSUE
- 36 (6)
- PAGES
- e5355
- PUBLISHED
- 2022年6月
- DOI
- 10.1002/bmc.5355
- PUBMED
- 35156219
- VERIFIED
- 抄録に基づく（原著全文との照合前）
抄録ABSTRACT
【目的】天然のフアイアと人工培養のフアイアで、含まれる代謝物（成分）がどう異なるかを調べた。
【方法】液体クロマトグラフィー質量分析で両者の代謝物を網羅的に測り、主成分分析、直交部分最小二乗判別分析（OPLS-DA）、階層的クラスタリングで比較した。あわせて肝がん細胞 Bel-7402 と肺がん細胞 A549 に対する細胞傷害性を比べた。試料数・濃度は抄録に記載がない。
【結果】人工培養品は天然品と明確に分かれ、代謝物の構成が異なることが示された。天然品はアミノ酸、アルカロイド、テルペノイドの含有量が多かった。Bel-7402 と A549 細胞に対する抗がん活性は、天然品のほうが培養品より高かった。
【著者の結論】天然と人工培養のフアイアの抗がん活性の違いは、化学組成の違いによる可能性がある。著者は天然品を抗がんや栄養補給の生薬として優れた選択肢としている。
【読み方の注意】成分分析と培養細胞での結果であり、人での効果を示すものではない。製造方法が異なる素材どうしの比較であり、臨床で用いられる個々の製剤の評価ではない。
PubMed に掲載された抄録の記載に基づき、本会が日本語に要約したものである。原著の抄録の逐語訳ではない。訳：日本フアイア研究会 事務局
原文の抄録は PubMed で読める。抄録は発行元の著作物にあたるため、本会のサイトには転載せず、原文へのリンクを示す。
何をどう調べたかSTUDY FLOW
読み解きの要点KEY POINTS
基礎研究は、ヒトでの効果を示すものではありません。何が示され、何が示されていないかを、原著の記載の範囲で整理します。
何を使ったのか
天然のフアイアと、人工的に培養したフアイアの二つの素材である。抄録はフアイアを、エンジュやニセアカシアの樹幹に寄生する高等菌類の子実体と説明している。単一成分や多糖を取り出したものではなく、配合製剤でもない。抽出の方法と試料の規格は抄録に記載がない。
どのような実験系か
液体クロマトグラフィー質量分析（LC-MS）による代謝物の網羅的な測定（メタボロミクス）と、主成分分析・OPLS-DA・階層的クラスタリングによる比較、および肝がん細胞 Bel-7402 と肺がん細胞 A549 に対する細胞傷害性の比較である。動物やヒトでの実験は含まれていない。試料数と濃度は抄録に記載がない。
何が示されたか
人工培養品は天然品と明確に分かれ、代謝物の構成が異なることが示された。天然品はアミノ酸、アルカロイド、テルペノイドの含有量が多かった。Bel-7402 と A549 細胞に対する抗がん活性は、天然品のほうが培養品より高かったと報告されている。
含有量や細胞傷害性の具体的な数値は抄録に記載がない。
どの経路が関わるとされたか
本研究は作用の経路を調べたものではない。著者らは、抗がん活性の違いが化学組成の違いによる可能性を述べているが、どの成分が細胞傷害性に寄与したかは抄録の範囲では特定されていない。
この研究から言えないことは何か
第一に、ヒトでの有効性および安全性。本研究は成分の分析と培養細胞での比較であり、患者を対象とした検証は含まれていない。
第二に、個々の製剤の評価。比べたのは由来の異なる素材どうしであり、臨床で用いられる個々の製剤の品質や効き目を評価したものではない。
第三に、生薬としての優劣。著者らは天然品を優れた選択肢と述べているが、これは成分の違いと培養細胞での結果に基づく見解であり、ヒトでの効果の違いを示すものではない。
結果RESULTS
| 項目 | 報告されている内容 |
|---|---|
| 代謝物の全体像 | 主成分分析と OPLS-DA で人工培養品と天然品が明確に分離 |
| 差のある代謝物 | 階層的クラスタリングで代謝物と試料を分類 |
| 成分の含有量 | 天然品はアミノ酸・アルカロイド・テルペノイドが多い |
| 細胞傷害性 | Bel-7402・A549 細胞に対する抗がん活性は天然品が培養品より高い |
| 数値 | 抄録に記載なし |
出典：Biomed Chromatogr. 2022;36(6):e5355。数値は抄録などの記載を本会が転記したもの。原著の表を複製したものではない。
原著の記載AS REPORTED
- 研究デザイン
- 成分分析（メタボロミクス）および in vitro（培養細胞）
- 対象
- 天然のフアイアと人工培養のフアイア／肝がん細胞 Bel-7402、肺がん細胞 A549
- 例数
- 抄録に記載なし
- 介入
- 天然フアイアと人工培養フアイアを液体クロマトグラフィー質量分析によるメタボローム解析で比較（主成分分析、OPLS-DA、階層クラスタリング）。Bel-7402・A549 細胞に対する細胞傷害性試験も実施。濃度・処理時間は抄録に記載なし
- 対照
- 人工培養のフアイア
- 評価項目
- 代謝物の構成（LC-MS、主成分分析、OPLS-DA、階層的クラスタリング）、がん細胞への細胞傷害性
- 主要な結果
- 代謝物の構成の違いと、天然品の高い細胞傷害性
- 資金源
- 山東省重点研究開発計画（2019GSF107003）、中国国家自然科学基金（21807066、21877075）
- 利益相反
- 原著の記載をご確認ください
資金源および利益相反は、結果の読み方に直接関わる情報であるため、本会は原則としてこの欄を省略しない。
この研究の結果を適用できる範囲APPLICABILITY
| 観点 | 本研究が扱った範囲 | 本研究が扱っていない範囲 |
|---|---|---|
| 対象 | フアイアの素材（天然・人工培養）と培養細胞 2 種 | ヒトでの検証（有効性・安全性）、動物での検証 |
| 被験物質 | 由来の異なる二つの素材 | 臨床で用いられる個々の製剤の品質・同等性 |
| 濃度 | 抄録に記載なし | ヒトでの用量 |
| 併用 | 検討なし | 抗がん剤などとの併用 |
| 評価 | 代謝物の構成、細胞傷害性 | 患者の生存期間などの臨床的な評価項目 |
本会の記録SOCIETY RECORD
- 収載の根拠
- 本会の掲載基準 ver.1.2.1 に基づき、事務局が収載
- 照合の状態
- 抄録で確認
本会はこの研究を実施していない。本ページは原著の記載を整理したものであり、診療上の判断は原著および最新の知見に基づいて行われたい。
翻訳・引用・数値に誤りを見つけた場合は、本会の訂正窓口 までお知らせください。個別の医療相談、診療機関の紹介、製品に関するお問い合わせには対応しておりません。
掲載誌についてABOUT THE JOURNAL
- 誌名
- Biomedical Chromatography（Biomed Chromatogr）
- 発行元
- John Wiley & Sons
- 創刊
- 1986年
- 分野
- 生体分析化学（クロマトグラフィー・分離分析）
- 査読
- 査読あり（2名以上の独立した査読者。匿名化の方式の記載なし）
- 公開方式
- 購読制（オープンアクセスの選択可）
- 索引
- MEDLINE 収載（現在、1986年 v1 以降）
- インパクトファクター
- 1.7（2025年版）
- サイト
- 掲載誌の公式サイト ↗
書誌・索引は NLM Catalog、査読の方式・公開方式・インパクトファクター（Clarivate Journal Citation Reports）は掲載誌の公式サイトの記載による（2026年10月確認）。学術誌に掲載されたことは査読の水準を満たしたことを示すが、結果が正しいことを保証するものではない。本会は掲載誌およびその評価指標を収載の判断に用いない。
引用の形式CITATION
Jian T, Zhang Y, Zhang G, et al. Metabolomic comparison between natural Huaier and artificial cultured Huaier. Biomed Chromatogr. 2022;36(6):e5355. doi:10.1002/bmc.5355