肝細胞がん根治切除後の補助療法のネットワークメタ解析
Network meta-analysis of adjuvant treatments for patients with hepatocellular carcinoma after curative resection
Vol 23, Issue 1
BMC Gastroenterology2023年9月／Volume 23, Issue 1
BioMed Central
肝細胞がんの根治切除後に行う補助療法 12 種を、無作為化比較試験 32 件（計 5,783 例）のネットワークメタアナリシスで比べた研究である。補助療法なしと比べて、再発の予防では TACE＋門脈化学療法と内照射に、3 年生存では TACE・内照射・樹状細胞療法に利益がみられたとされる。フアイアは、再発予防・短期・長期の生存のいずれでも有意な利益を示さなかったと報告されている。他者によるネットワークメタアナリシスであり、本会は個々の研究を評価していない。この解析ではフアイアに有意な利益は示されなかった。
- JOURNAL
- BMC Gastroenterol
- VOL / ISSUE
- 23 (1)
- PAGES
- 320
- PUBLISHED
- 2023年9月
- DOI
- 10.1186/s12876-023-02955-5
- PUBMED
- 37730533
- PMCID
- PMC10510134
- VERIFIED
- 抄録に基づく（原著全文との照合前）
抄録ABSTRACT
【目的】肝細胞がん（HCC）根治切除後の再発予防と生存延長のための各種補助療法の有効性を、ネットワークメタアナリシス（NMA）で比較した。
【方法】PubMed、Web of Science、Cochrane Library を開始時から 2023 年 2 月まで検索し、無作為化比較試験（RCT）を対象とした。主要評価項目は再発予防、副次評価項目は 1 年・3 年・5 年生存とした。
【結果】RCT 32 件、計 5,783 例を選び、12 種の治療に分類した。大半の研究は質が高くバイアスが低かった。再発（31 件、5,629 例）では、補助療法なしと比べ TACE＋門脈化学療法（OR 2.84、95%CI 1.15〜6.99）と内照射（OR 2.63、95%CI 1.41〜4.91）に利益がみられた。1 年生存（17 件、2,047 例）では TACE（OR 0.33、95%CI 0.14〜0.75）、3 年生存（21 件、2,463 例）では TACE（OR 0.51、95%CI 0.30〜0.86）、内照射（OR 0.41、95%CI 0.20〜0.83）、樹状細胞療法（OR 0.09、95%CI 0.01〜0.98）が有利であった。5 年生存（16 件、1,915 例）ではいずれの治療にも利益はなかった。フアイアを含むその他の治療（外照射、分岐鎖アミノ酸、肝動注化学療法、CIK、養子免疫療法、インターフェロン、経口化学療法、ソラフェニブ）は、再発予防・短期・長期生存のいずれでも有意な利益を示さなかった。
【著者の結論】再発率の低下には TACE＋門脈化学療法と内照射、生存延長には TACE、内照射、樹状細胞療法が望ましい。大規模な RCT による検証が必要である。
【読み方の注意】他者によるネットワークメタアナリシスであり、本会は個々の研究を評価していない。この解析ではフアイアに有意な利益は示されなかった。
【原著の数値】再発予防の累積順位確率（SUCRA）では、フアイアは 59.4% で中位であった（補助療法なしとの差は有意でない）。ソラフェニブは再発予防で OR 0.57（95%CI 0.24〜1.38）、SUCRA 7.8% と最下位であった。原著全文との照合は未実施
PubMed に掲載された抄録の記載に基づき、本会が日本語に要約したものである。原著の抄録の逐語訳ではない。訳：日本フアイア研究会 事務局
原文の抄録は PubMed で読める。抄録は発行元の著作物にあたるため、本会のサイトには転載せず、原文へのリンクを示す。
何をどう集めたかREVIEW SCOPE
読み解きの要点KEY POINTS
総説・メタアナリシスは、個々の研究の結果を集めて整理したものです。何が集められ、何が言えて何が言えないかを、原著の記載の範囲で整理します。
何を集めた研究か
肝細胞がんの根治切除後に行う補助療法の無作為化比較試験である。PubMed、Web of Science、Cochrane Library を開始時から 2023 年 2 月まで検索した。
32 件、計 5,783 例が選ばれ、治療は 12 種に分類された。大半の研究は質が高くバイアスが低いと評価されている。
主要評価項目（再発予防）の結果は
31 件・5,629 例の解析で、補助療法なしと比べ TACE＋門脈化学療法（OR 2.84、95%CI 1.15〜6.99）と内照射（OR 2.63、95%CI 1.41〜4.91）に利益がみられたとされる。
再発予防では利益が OR > 1、生存では利益が OR < 1 と記載されており、オッズ比の向きの定義は原著で確認が必要である。
生存の結果は
1 年生存（17 件・2,047 例）では TACE（OR 0.33）、3 年生存（21 件・2,463 例）では TACE（OR 0.51）、内照射（OR 0.41）、樹状細胞療法（OR 0.09、95%CI 0.01〜0.98）が有利であった。5 年生存（16 件・1,915 例）ではいずれの治療にも利益はなかった。
フアイアについて何が言えるか
フアイアは、外照射、分岐鎖アミノ酸、肝動注化学療法、CIK、養子免疫療法、インターフェロン、経口化学療法、ソラフェニブとともに、再発予防・短期・長期生存のいずれでも有意な利益を示さなかったとされる。
原著の数値では、再発予防の累積順位確率（SUCRA）でフアイアは 59.4% で中位であった（補助療法なしとの差は有意でない）とされる。
フアイアを含む試験の件数・例数、用いられた製剤と用量は抄録に記載がない。
限界・注意点
第一に、著者ら自身が大規模な無作為化比較試験による検証が必要としている。
第二に、間接比較を含む解析であり、治療ごとの試験数が少ない場合は推定の幅が広くなる。
第三に、「有意な利益が示されなかった」ことは「効果がない」ことの証明ではなく、検出できなかった可能性も含む。
第四に、検索は英語の 3 データベースに限られており、中国語の文献が十分に含まれているかは抄録からは分からない。
結果RESULTS
表 1 報告されている主な結果（補助療法なしとの比較）
| 評価項目（試験数・例数） | 利益が示された治療 | 効果の大きさ（95%CI） |
|---|---|---|
| 再発予防（31 件・5,629 例） | TACE＋門脈化学療法 | OR 2.84（1.15〜6.99） |
| 再発予防 | 内照射 | OR 2.63（1.41〜4.91） |
| 1 年生存（17 件・2,047 例） | TACE | OR 0.33（0.14〜0.75） |
| 3 年生存（21 件・2,463 例） | TACE | OR 0.51（0.30〜0.86） |
| 3 年生存 | 内照射 | OR 0.41（0.20〜0.83） |
| 3 年生存 | 樹状細胞療法 | OR 0.09（0.01〜0.98） |
| 5 年生存（16 件・1,915 例） | なし | — |
出典：BMC Gastroenterol. 2023;23(1):320。数値は抄録などの記載を本会が転記したもの。原著の表を複製したものではない。
表 2 フアイアについての結果
| 評価項目 | 報告されている内容 |
|---|---|
| 再発予防 | 有意な利益なし。SUCRA 59.4%（中位） |
| 短期・長期の生存 | 有意な利益なし |
| 参考：ソラフェニブ（再発予防） | OR 0.57（95%CI 0.24〜1.38）、SUCRA 7.8%（最下位） |
出典：BMC Gastroenterol. 2023;23(1):320。数値は抄録などの記載を本会が転記したもの。原著の表を複製したものではない。
原著の記載AS REPORTED
- 研究デザイン
- 無作為化比較試験のネットワークメタアナリシス
- 対象
- 肝細胞がんの根治切除後の患者
- 例数
- 32 件、計 5,783 例
- 介入
- 各種の補助療法 12 種（フアイアを含む）
- 対照
- 補助療法なし
- 主要評価項目
- 再発予防（副次：1 年・3 年・5 年生存）
- 主要な結果
- 再発予防で TACE＋門脈化学療法と内照射、3 年生存で TACE・内照射・樹状細胞療法に利益。フアイアは有意な利益なし
- 有害事象
- 原著に記載なし（有害事象の統合解析は行われていない。バイアス評価の記述で、治療ごとの手技や副作用により非補助療法群との区別が容易で参加者・担当者の盲検化が困難と言及されるのみ）
- 試験登録
- 原著に記載なし（PRISMA 声明に準拠と記載。PROSPERO 等のプロトコル登録番号の記載なし）
- 資金源
- 江西省科学技術庁（20203BBGL73144）、江西省衛生健康委員会（202110059）、中国国家自然科学基金（82260130）
- 利益相反
- なし（原著の記載：The authors declare no competing interests.）
資金源および利益相反は、結果の読み方に直接関わる情報であるため、本会は原則としてこの欄を省略しない。
この研究の結果を適用できる範囲APPLICABILITY
| 観点 | 本研究が扱った範囲 | 本研究が扱っていない範囲 |
|---|---|---|
| 対象 | 肝細胞がんの根治切除後の患者 | 切除の対象とならない肝細胞がん、他のがん種 |
| 被験物質 | フアイアを含む 12 種の補助療法 | フアイア製剤の種類・用量ごとの検討 |
| 投与量 | 抄録に記載なし | 用量の比較、用量反応関係 |
| 比較 | 補助療法なしを共通の対照とした直接・間接比較 | フアイアと他の治療を直接比べた大規模試験 |
| 評価 | 再発予防、1・3・5 年生存 | 生活の質、有害事象の比較 |
本会の記録SOCIETY RECORD
- 収載の根拠
- 本会の掲載基準 ver.1.2.1 に基づき、事務局が収載
- 照合の状態
- 抄録で確認
本会はこの研究を実施していない。本ページは原著の記載を整理したものであり、診療上の判断は原著および最新の知見に基づいて行われたい。
翻訳・引用・数値に誤りを見つけた場合は、本会の訂正窓口 までお知らせください。個別の医療相談、診療機関の紹介、製品に関するお問い合わせには対応しておりません。
掲載誌についてABOUT THE JOURNAL
- 誌名
- BMC Gastroenterology（BMC Gastroenterol）
- 発行元
- BioMed Central（Springer Nature）
- 創刊
- 2001年
- 分野
- 消化器病学
- 査読
- トランスペアレント査読（査読報告を論文と共に公開、査読者名は非公開）
- 公開方式
- オープンアクセス（著者が掲載料を負担）
- 索引
- MEDLINE 収載（現在、2001年〜）、PMC 収載
- インパクトファクター
- 3.2（2025年版）
- サイト
- 掲載誌の公式サイト ↗
書誌・索引は NLM Catalog、査読の方式・公開方式・インパクトファクター（Clarivate Journal Citation Reports）は掲載誌の公式サイトの記載による（2026年10月確認）。学術誌に掲載されたことは査読の水準を満たしたことを示すが、結果が正しいことを保証するものではない。本会は掲載誌およびその評価指標を収載の判断に用いない。
引用の形式CITATION
Ye Y, Wang Y, Xu H, et al. Network meta-analysis of adjuvant treatments for patients with hepatocellular carcinoma after curative resection BMC Gastroenterol. 2023;23(1):320. doi:10.1186/s12876-023-02955-5